司法独立：孟加拉站在岔路口，选择正确道路的时刻已到

独立超过50年，七月起义（2024年）也过去两年了，孟加拉在司法独立问题上又一次站在了十字路口。尽管各方反复承诺要确保司法独立，但现实依旧停滞不前。本文作者Sharif Bhuiyan（沙里夫·布伊扬）是剑桥大学前访问学者、最高法院资深律师，曾在宪法第116条案件中担任法庭之友。

孟加拉人民对独立司法的渴望由来已久，甚至在国家独立之前就已存在。巴基斯坦统治时期，在东巴基斯坦自治运动中，建立独立司法就是核心诉求之一。1972年宪法对此给予了强力保障，将整个司法系统的控制权交给最高法院，而非行政部门。但1975年第四修正案建立一党制后，这一宪法承诺被打破，司法控制权被移交给了总统。

2024年七月起义后，司法改革重新成为焦点。临时政府成立了六个改革委员会，包括司法改革委员会和宪法改革委员会。两个委员会一致建议让司法摆脱行政控制，这一共识后来被写入党派政治共识文件《七月宪章》。然而，由于政治机会主义作祟，孟加拉再次面临错失保障司法独立历史机遇的风险。

核心争议：宪法第116条

司法独立的制度基础在于宪法第116条。1972年原版宪法将下级法院的工作地点、晋升、休假和纪律处分权授予最高法院，第四修正案把这些权力划归总统，第五和第十五修正案又要求总统与最高法院协商。围绕这一安排，争议持续了数十年。

在著名的马斯达尔·侯赛因案（Masdar Hossain case）中，最高法院上诉庭试图通过司法解释确立司法独立的框架，但因第116条文本限制而受阻。在第十六修正案案的判决中，法院明确指出：只要下级法院的控制权和纪律权仍掌握在行政部门手中，真正的司法独立就无从谈起。

七月起义后，第116条的历次修正案首次被提交最高法院审查。2024年8月18日，公共利益诉讼“穆罕默德·萨达姆·侯赛因诉孟加拉国”（即第116条案）提出，质疑这些修正案的合法性。该案意义超越马斯达尔案，因为它直指问题的宪法根源。

2025年9月2日，高等法院作出判决，书面判决书于2026年4月7日发布。判决废除了第116条修正案，将其恢复到1972年原状，下级法院控制权重归最高法院。同时，法院指示法律部在三个月内成立司法秘书处（Judicial Secretariat）。2025年11月30日，设立独立司法秘书处的法令颁布，临时政府随后成立了该机构，运行数月后被现政府于2026年4月10日解散。

BNP的立场转变

判决本身没有引入新宪法概念，而是顺应了广泛的政治共识。执政党孟加拉民族主义党（BNP，Bangladesh Nationalist Party）在野时曾多次明确承诺司法独立。当时BNP指控司法沦为政治迫害工具，例如卡莉达·齐亚（Khaleda Zia）被定罪入狱、限制其医疗，以及大量针对该党领导人的案件。现任总理也曾遭政治性指控，长期流亡海外。

因此，司法改革在BNP的宪法改革方案中占据重要位置。2023年7月该党公布的31点改革纲领承诺保障司法独立、将下级法院控制权移交最高法院、设立独立司法秘书处。这些承诺在《七月宪章》中被记录，BNP未提出异议。2026年2月大选宣言中再次确认。

在此背景下，议会在2026年4月10日废除司法秘书处法令并将其解散，令人失望。这不仅是严重违背执政党的反复承诺，也违反了第116条案判决——直至高等法院判决被暂缓或撤销，设立独立司法秘书处的义务仍具法律效力。政府未对判决提出上诉，却先采取了这些步骤。

2026年4月20日，SHUJAN（公民良好治理组织）的巴迪乌尔·阿拉姆·马祖德（Badiul Alam Majumder）提起上诉，并申请临时命令暂停解散条款效力、维持秘书处运营。随后政府于5月21日提出上诉，请求暂缓高等法院判决。6月9日上诉庭开庭，当天发布了暂缓令。这意味着从4月10日到6月9日，政府一直违反高等法院判决在运作。

关键考验

核心问题是：政府的这一立场是否与其长期政治承诺和给人民的反复保证一致？这些承诺写入了31点纲领、《七月宪章》、竞选宣言，并在公投和竞选中反复强调。如今，BNP曾经强力支持的改革，一旦执政反而变成了“政治不便”。而人们原本期望，反对党上台后不会违背自己的承诺。

如果BNP决定信守承诺，在待审上诉中支持高等法院判决，孟加拉就能走上正确道路。反之，如果继续背弃承诺，判决的存废将取决于上诉庭。高等法院的判决基于成熟的法律原则和对法的准确解释，上诉庭经审查后有可能维持原判。

全国都将高度关注上诉结果，希望独立半个多世纪后，司法独立这一长期被剥夺、令人民痛不欲生的愿望终能实现。上诉庭若维持高等法院判决，将是司法乃至整个国家的里程碑时刻。

本文原载于《曙光日报》（Prothom Alo）印刷版和网络版，由拉比乌尔·伊斯兰（Rabiul Islam）译为英文，中文为编译。